Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Тамбовской области (далее также – управление) и кассационную жалобу Администрации Тамбовской области (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-222243/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлениям управления и администрации к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.08.2019 № 465 о применении бюджетной меры принуждения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление сельского хозяйства Тамбовской области и Администрация Тамбовской области возражают против указанных судебных актов и просят об их отмене, считая, что судами неправильно применены нормы права. Заявители ссылаются, что положения действующего законодательства и соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета предусматривают выплату субсидии сельскохозяйственным производителям в целях исполнения их обязательств по уплате процентной ставки по инвестиционным кредитам, возникших как в текущем, так и в прошлых периодах. Поэтому, как считают заявители, нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной в 2017 году, ввиду ее направления на выплату компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям по обязательствам 2016 года отсутствует.

Администрация Тамбовской области также ссылается на нарушение порядка применения бюджетной меры принуждения, так как она не являлась органом, ответственным за предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, проверка в отношении нее не производилась, однако именно администрация названа в оспариваемом приказе Министерства финансов Российской Федерации в качестве субъекта, к которому применена мера принуждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее также – государственная программа) в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из

федерального бюджета, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Администрацией Тамбовской области от 16.02.2017 № 082-08-1010 (в редакции дополнительных соглашений) в 2017 году из федерального бюджета бюджету Тамбовской области предоставлена субсидия на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе в размере 1 608 423 500 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области проведена проверка законности использования данных средств, по результатам которой установлено, что средства субсидии в размере 145 685 245 рублей

В целях реализации результатов проверки составлено уведомление от 25.07.2019 № 07-04-04/09-15846 о применении бюджетной меры принуждения, рассмотрев которое, Министерство финансов Российской Федерации вынесло обжалуемый приказ от 22.08.2019 № 465. Приказом Федеральному казначейству предписано исполнить в отношении Администрации Тамбовской области бюджетную меры принуждения путем бесспорного списания суммы средств в размере 145 685 245 рублей 80 копеек.

Признавая приказ соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Правила представления и распределения субсидий), условиями соглашения от 16.02.2017 № 082-08-1010.

Суды установили, что целевое назначение субсидии из федерального бюджета не предусматривало ее направление на погашение бюджетных обязательств Тамбовской области по выплате сельскохозяйственным товаропроизводителями возмещения процентной ставки по кредитам, сформировавшихся в прошлые финансовые периоды.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитным договорам (договорам займа), заключенным по 31 декабря 2016 г. включительно сельскохозяйственными товаропроизводителями

(за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, российскими организациями.

Как установлено, в 2016 году субсидия из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по возмещению части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе бюджету Тамбовской области не предоставлялась. Следовательно, соответствующие расходные обязательства Тамбовской области перед сельскохозяйственными производителями должны были быть выполнены за счет средств бюджета Тамбовской области. Самостоятельное направление публичным образованием средств федеральной субсидии, предоставленной в 2017 году, на погашение задолженности по исполнению расходных обязательств субъекта Российской Федерации прошлых лет противоречит нормам и принципам бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы Управления сельского хозяйства Тамбовской области и Администрации Тамбовской области касательно права сельскохозяйственных товаропроизводителей заявить к субсидированию расходы по оплате процентной ставки, понесенные, в том числе, в периоды, предшествующие году подачи заявки на предоставление субсидии, не могут быть приняты во внимание. Указанное право сельскохозяйственных товаропроизводителей не отменяет и не изменяет порядок исполнения расходных обязательств, установленный бюджетным законодательством. Из обстоятельств дела усматривается, что спор возник относительно заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей, решение о выплате субсидии по которым принято в 2016 году, то есть за счет средств бюджета на 2016 год.

Довод администрации о ненадлежащем субъекте бюджетной ответственности подлежит отклонению, поскольку обжалуемым приказом бюджетная мера принуждения применена к бюджету Тамбовской области и

подлежит исполнению за счет поступлений в бюджет, то есть до распределения средств бюджета среди распорядителей и получателей.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления сельского хозяйства Тамбовской области и кассационной жалобы Администрации Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации