Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАО» (далее – общество «БАО») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-222247/2019 по иску общества «БАО» к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – общество «МВМ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 и суда округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «БАО» (цессионарий), получившего право требования денежных сумм на основании договора уступки права требования от 26.06.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (цедент, далее - общество «ЭнергоСтройГарант»), обоснован наличием оснований для возврата перечисленных денежных средств в отсутствие заключенного с обществом «МВМ» договора и равноценного встречного предоставления с его стороны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт заключения обществом «ЭнергоСтройГарант» (заказчик) и обществом «МВМ» (поставщик) договора от 18.10.2018 № КПК-3098 на приобретение товара с использованием подарочных карт (соглашение о задатке) и исполнение его поставщиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств путем передачи подарочных карт.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дальнейшее отоваривание подарочных карт в магазинах сети «М.Видео» их предъявителями, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что подарочная карта не является товаром.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова