Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-222335/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1 / 2 доли в праве на квартиру, заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ООО «Фирма «Гравитон» об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника (жилой дом).

Определение суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2020 и округа от 01.09.2020, из конкурсной массы исключена 1 / 2 доли в праве на квартиру, в удовлетворении заявления об определении единственного пригодного жилья для постоянного проживания должника (жилой дом) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить

названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом судами приняты во внимание приобретение квартиры в 2004 году, постоянное проживание в ней должника и членов его семьи и указано на недоказанность злоупотребления правом.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев