Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Партнер» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-222342/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания) об изменении условий страхового полиса,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм глав 27 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что спорный договор страхования был заключен сторонами на определенных условиях, страхователем была произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, при этом доказательств введения страхователя в заблуждение, действия его под принуждением не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий договора страхования в период действия спорного договора страхования, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-25834/2019, в частности, что стороны договора страхования определили в условиях договора исключения для признания случая страховым, в том числе, пункт 7 - хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, отметив при этом отсутствие оснований для изменений уже прекратившего действия договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова