Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-222518/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МКК "Альфа Потенциал-М" (далее - общество "Альфа") заявило о включении требования в размере 15 208 223,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 требования общества "Альфа" в размере 8 457 698,67 руб., из которых 7 743 572,06 руб. - основного долга, 52 920 руб. - госпошлина и 661 206,61 руб. - неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Альфа" в размере 6 500 000 руб. - основной долг, 3 758 466,21 руб. проценты, 52 920 руб. государственная пошлина, и 2 000 000 руб. - неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания правомерными

требований кредитора о процентах за просрочку по оплате долга по кредитному договору.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование общества "Альфа"в размере 7 796 492,06 руб. обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-5162/17 от 15.11.2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы 6 500 000 руб. - основного долга, 1 205 324,88 руб. - процентов за пользование займом, 18 733,50 руб. - неустойки по процентам, 19 513,60 руб. - неустойки по основному долгу и 52 920 руб. - госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание значительный размер неустойки и невозможность проверки расчета представленного кредитором, суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный финансовым управляющим, и уменьшил ее до 661 206,61 руб.

Суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, а также в части снижения неустойки. Суд указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 Кодекса, представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом.

Дав толкование условиям заключенного между сторонами договора займа и установив, что фактически они предусматривают два варианта процентной ставки — повышенный в 48% и стандартный в 28,99 %, суд, с учетом установленного обстоятельства нарушения должником срока исполнения обязательства, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма № 147 от 13.09.2011, признал верным представленный кредитором расчет за период с 01.03.2017 по 07.02.2019 процентов за пользование займом по ставке 28,99 %, составивший 3 758 466,21 руб. Неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10 656 923,34 руб. (заявлена в размере 2 000 000 руб.) суд счел необходимым снизить в соответствии со статьей 333 Кодекса до суммы в размере 2 000 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов