Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество «Стройреставрация») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу №А40-222583/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – общество «МВЦ 2012», застройщик) к обществу «Стройреставрация» (заказчик) о взыскании неустойки и убытков, по встречному иску о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, расходов, понесенных на исполнение поручения до даты расторжения договора и убытков, обязании принять все исполненное по договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований, содержащееся в заявлении общества «МВЦ 2012» об уточнении исковых требований от 21.01.2020; постановлением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, отменил решение суда, удовлетворил частично первоначальный иск, взыскал с общества «Стройреставрация» в пользу общества «МВЦ 2012» 31 008 940 руб. 99 коп. неустойки, 124 132 727 руб. 65 коп. убытков, в остальной части первоначального иска отказал; прекратил производство по встречному иску в части взыскания расходов в сумме 23 891 480 руб. 21 коп., отказал в остальной части встречного иска; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 01.10.2012, установив с учетом заключения судебной экспертизы факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении заказчику неустойки на основании пунктов 11.13 и 11.14 договора и, учитывая приостановление заказчиком работ, а также обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств, уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ и частично удовлетворил первоначальный иск о взыскания неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании убытков, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 309, 393 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, доказанности образования у застройщика убытков, возникших в результате заключения заказчиком договоров с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные и в связи с ненадлежащей проверкой заказчиком выполнения работ субподрядчиков, определив их размер на основании заключения эксперта.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-6630/2016 и № А63-11626/2014, учитывая условия договора, апелляционный суд, установив, что у застройщика имелись многочисленные претензии к заказчику по полноте и качеству выполненных работ и по переданной документации, отказ заказчика от исправления некачественно выполненных работ, не выполнение обязательства по передаче всей документации по строительному объекту и условий договора в части порядка передачи выполненных работ, а также завышение стоимости работ и прекращение обязательств по договору в связи с нарушением заказчиком его условий, пришел к выводам о недоказанности заказчиком несения расходов и причинения убытков застройщиком и отсутствии у заказчика права требовать принятия работ, выполненных с нарушениями качества, объема и стоимости, отказав во встречном иске в части требования о взыскании дополнительного вознаграждения и расходов, понесенных на оплату услуг субподрядчиков.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков