Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Распределенная Энергетика» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-222674/2020

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14 291 323 рублей 42 копеек в связи с утратой возможности их взыскания, а обязанность по их уплате прекращенной,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом платежным поручением от 12.04.2017 № 54 перечислен налог в размере 16 700 000 рублей с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016».

Впоследствии общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2020 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 14 901 673 рублей, в ходе рассмотрения которого инспекция установила у общества непогашенную задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 14 291 323 рублей 42 копеек.

Указывая на то, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за спорные периоды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании безнадежными к взысканию спорных сумм НДФЛ.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 44, 45, 59, 78, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Судебные инстанции исходили из того, что сумма в размере 16 700 000 рублей является оплатой задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы, а не переплатой. Общество, зная о задолженности по НДФЛ, оплатило его, но действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав заявило требование о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сумма фактических обязательств по НДФЛ за 2016 год составила 616 145 рублей; налогоплательщик знал о наличии задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 14 291 323 рублей 42 копеек; достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным не представлено; обществом в качестве основания платежа указано добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод об оплате именно задолженности по налогу за 2013-2015 годы.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Распределенная Энергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова