Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-222761/2019

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании пени в размере 212 974 973,34 рублей по государственному контракту от 26.12.2011 № 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 603 446,4 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 034 464 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 330, 401, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, признав факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов