Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Лия» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу № А40-22278/2017 по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Лэнд», открытому акционерному обществу «Монолит БК Строй», Правительству Москвы о выделении доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение – гаражный объект, степень готовности – 95 процентов, площадь
10 721,5 кв. м, расположенном по адресу: <...>, в размере 64/100; признании за кооперативом права собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение – гаражный объект, степень готовности – 95 процентов, площадь 10 721,5 кв. м, расположенном по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018, решение от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, также отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 219, 244, 245, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-35065/2010, признал иск необоснованным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что кооператив документально не подтвердил право на 64/100 доли в спорном объекте незавершенного строительства. Суд учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт внесения ООО «АСК-Лэнд» (соинвестор) денежных средств в рамках инвестиционного контракта в размере, превышающем долю участия кооператива. Кроме того, суд отметил, что представленные кооперативом квитанции не подтверждают с должной степенью достоверности факт оплаты выполненных на спорном объекте работ привлеченными кооперативом субподрядными организациями.

Суд округа признал правильными данные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции неосновательны. Суд установил факт неизвещения участвующих в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и ОАО «Монолит БК Строй» о времени и месте судебного заседания.

Утверждение об ошибочном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Монолит БК Строй» о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылки на противоречия с судебными актами по делу № А40-9828/2017 подлежат отклонению. Признание за городом Москвой доли в праве на спорный объект незавершенного строительства в рамках иного судебного процесса не опровергает вывод о недоказанности правопритязаний кооператива на 64/100 доли.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гаражно-стояночному кооперативу «Лия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.