ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21518 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – заявитель, фонд) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу
№ А40-222799/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственности «ИнвестСтройГрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора инвестирования строительства
№ 26/ДИС от 16.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной за периодом подозрительности. Суды также исходили из пропуска обратившимся с заявлением фондом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк