ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-21488(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-22284/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника, Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 принял определение о переходе к расчетам с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить в части отказа в снижении суммы мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам за период процедуры внешнего управления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно суммы мораторных процентов, суды сослались на положения статей 95, 120, 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходили из того, что ставка процентов определена внешним управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчет является корректным и арифметически верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. ФИО1, заявляя о несоразмерности мораторных процентов последствиям допущенного нарушения, не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суды, разрешая вопрос о соразмерности, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения; иное должно быть доказано лицом, настаивающем на дальнейшем снижении процентов. Такие обстоятельства в кассационной жалобе не раскрыты.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов