Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клоран» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-222944/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении убытков
в размере 1 895 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов
по взысканию административных штрафов № 6 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, дело № А40-222944/21 передано
на рассмотрение Московского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды, направляя дело № А40-222944/21
на рассмотрение Московского городского суда, исходили из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действии (бездействий) судебного пристава является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, выяснение размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено,
не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова