Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу
№ А40-222990/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ООО «ЭкоЛайн») о взыскании
3 593 205 руб. 20 коп. убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 22.04.2014 № 5710/2014 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 612 644 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и 246 438 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск
ООО «Каркаде» удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение отменено, с ООО «ЭкоЛайн» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 3 512 155 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 постановление от 09.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск ООО «Каркаде» обоснованным.

Суд установил, что в момент нахождения в сфере имущественной ответственности лизингополучателя предмета лизинга произошло его хищение. Страховое возмещение выплачено не было. Учитывая, что стороны договора лизинга урегулировали последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета, о распределении убытков, возникших от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Каркаде» о взыскании убытков.

Размер подлежащей взысканию суммы скорректирован судом с учетом уже оплаченных ООО «ЭкоЛайн» лизинговых платежей.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы о неосновательном неприменении разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. 

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.