ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество «Модум-Транс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А40-22354/2020 по иску общества «Модум-Транс» к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс») о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2020 и суда округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Модум-Транс» (арендатор) обоснован неисполнением обществом «РН-Транс» (субарендатор) обязанности по возмещению расходов по железнодорожному тарифу за передислокацию цистерн по договору субаренды цистерн от 14.12.2010 № ЮТС/588/2010.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, буквально истолковав пункт 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6), регламентирующий порядок распределения расходов по железнодорожному тарифу за передислокацию цистерн из субаренды от станции последней грузовой операции до согласованной сторонами железнодорожной станции приема-передачи, суды установили, что цистерны передислоцированы со станции ремонта, не являющейся станцией грузовой операции; по инициативе арендатора цистерны направлялись либо в плановый ремонт, либо на иные станции для совершения дальнейших грузовых операций, а не на согласованные сторонами станции приема-передачи цистерн.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне субарендатора неисполненной обязанности по возмещению расходов, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова