ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-22354/21-48-162, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 23.06.2017 № 001-002-108-К2017 (далее – договор),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СИБЛИФТ», публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.09.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предъявляя исковые требования, истец просил признать кредитный договор недействительным по основанию мнимости и как совершенный со злоупотреблением правом со стороны банка «Возрождение».

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), установив факты непредставления истцом доказательств злоупотребления правом со стороны банка «Возрождение», доказательств расходования кредитных средств на иные, чем в кредитном договоре цели, доказательств формального исполнения самим истцом своих обязательств, доказательств отсутствия намерения у сторон сделки создать те правовые последствия, которые содержатся в кредитном договоре, суды отказали в удовлетворении иска. При этом суды также согласились с доводами ответчика о том, что в данном случае имеет место недобросовестное процессуальное поведение самого истца, направленное не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязательств и попытку увеличить сроки рассмотрения дела о своем банкротстве.

Суды также установили пропуск обществом срока исковой давности, указав, что договор между обществом и банком заключен 23.06.2017 (в этот же день по нему началось исполнение, поскольку банком были выданы денежные средства в пользу общества), соответственно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 24.06.2017 по 24.06.2020. Обществом исковое заявление подано в суд 08.02.2021, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку
и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Кодекса не входит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова