ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу
№ А40-223668/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАБИ» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениемо взыскании с солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности в размере 5 679 705 руб. 77 коп. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности и зачислении взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в данной части прекращено. В привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 5 900 586 руб. 92 коп. по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица – ФИО3, а также совершения им виновных действий и неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова