ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-223693/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» к акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» о взыскании: - в пользу ИП индивидуального предпринимателя ФИО1 952 217, 25 руб. неосновательного обогащения, 952 217, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» 952 217, 25 руб. неосновательного обогащения, 952 217, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г., иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12 194, 88 руб. неосновательного обогащения, 12 194, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по дату фактического исполнения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее - общество «Аркада») 12 194 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12 194, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 г. по дату фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аркада» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд, соистцы полагали, что ответчик неосновательно обогатился в размере 1 904 434,51 рублей, образовавшееся по договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 904 434,51 руб. с 28.06.2019 г. по дату фактического исполнения.

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из условий заключенного договора лизинга, прекращенного по инициативе ответчика как лизингодателя, правил № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив при этом взаимные предоставления сторон по договору, определили сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами доказательства и расчеты. Суды также признали обоснованным частично требование о взыскании неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова