ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Траст» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-22370/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Траст» (далее – истец) к иностранной организации IFC HOLDING LTD (Республика Кипр, далее – ответчик, иностранная компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной Службы по финансовому мониторингу (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 224 434 953 рублей 41 копейки задолженности по договорам купли-продажи простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк» № 201802-5 от 05.02.2018; № 201804-18 от 18.04.2018; № 201807-09 от 09.07.2018; № 201807-12 от 12.07.2018; № 201807-24 от 24.07.2018; № 201808-10 от 10.08.2018; № 201808-31 от 31.08.2018; № 201809-18 от 18.09.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковое требование истца мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров купли-продажи истец передал ответчику простые векселя публичного акционерного общества «Сбербанк», однако стоимость векселей ответчик не оплатил.

В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами и третьим лицом, суды пришли к выводам о том, что наличие у ответчика реальной задолженности и обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не доказаны, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит. Суды сочли, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Позиция заявителя рассматривалась судами, но были признана несостоятельной. Оснований не согласиться с судами не имеется. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова