Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу
№ А40-223817/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октавиа» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2 и организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в отказе от проведения торгов, и об обязании конкурсного управляющего должником подвести итоги торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элит Текстиль» на сумму 37 561 668 рублей 8 копеек (лот № 7).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 145 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что причиной отмены торгов послужила техническая неисправность оборудования, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей и отказали в удовлетворении требований в том виде, в котором они сформулированы в заявлении. При этом судами отмечено, что единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность организатора торгов компенсировать участникам торгов реальный ущерб.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов