ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13505(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Новахова Гаврилы (г. Москва)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-223986/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его наследник (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника – ? доли квартиры, распложенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001058:1897.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исходили из того, что рассматриваемая квартира не может быть исключена из конкурсной массы как жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания ФИО1 в том числе и в силу того, что, являясь гражданином иного государства, он не является лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации. Статья 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляет исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов