Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бефраг-Восток» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-224068/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2023 и округа от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды исходили недоказанности возможности ФИО2 и ФИО3 контролировать деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания, а также наличия у данных лиц статуса выгодоприобретателей по сделкам должника. В отношении ФИО4 суды установили, что последний в связи с прекращением полномочий исполнительного органа должника передал документацию исполняющему обязанности директора должника, а также указали на неподтвержденность наличия у должника признаков объективного банкротства на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему организации.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев