ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-578(1,2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Тихомирова Михаила Николаевича, Тихомировой Виктории Михайловны, Тихомирова Степана Михайловича, Тихомирова Макара Михайловича, Тихомировой Валентины Геннадьевны (далее ? должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу № А40-224088/2018 о банкротстве должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, заявления о признании незаконным положения о порядке и сроках продажи имущества, заявления о признании торгов недействительными, а также в применении последствий недействительности торгов.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что финансовым управляющим должника соблюдена процедура утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника. При этом суды отметили, что ввиду отсутствия разногласий между кредиторами и финансовым управляющим у последнего не возникло необходимости утверждения указанного положения в судебном порядке. Также суды указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как отмечено судами, подавая заявление о признании действий финансового управляющего незаконными, фактически в рамках данной жалобы заявители пытаются оспорить положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, при этом не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды признали, что продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором - Банком Возрождение (ПАО) с установлением начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества (квартиры), в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 131, 138, 213.7, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 1, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Изложенные в жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.