Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-22422/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-Эксперт» (далее – общество) о признании незаконными решения Межведомственного совета национальной инфраструктуры качества
от 06.11.2020 № 4 и приказа Росаккредитации от 06.11.2020 № пНа-73 «Об исключении аккредитованного лица из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.08.2021, приказ Росаккредитации признан незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено, поскольку обжалуемый протокол не обладает признаками ненормативного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росаккредитация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым приказом из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза исключены сведения о независимом испытательном центре «Тест-Евразия», входящем в состав общества, по причине несоответствия образования и опыта работы в области оценки руководителя испытательной лаборатории.

Не согласившись с решением Медведомственного совета национальной инфраструктуры качества и приказом Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013
№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Суды установили, что руководитель испытательной лаборатории
ФИО1 имеет высшее образование, изучила специальные дисциплины, соответствующие всей области аккредитации, и ею в 2015 году получена квалификация «магистр» по направлению «Стандартизация и метрология» с углубленным изучением дисциплин, соответствующих области аккредитации независимого испытательного центра «Тест-Евразия».

Судами также установлено, что ФИО1 до принятия на работу в качестве инженера-испытателя, самостоятельно выполняющего испытания (измерения), в течение трех лет привлекалась к выполнению работ по исследованиям, испытаниям, измерениям в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к трудовому договору от 30.07.2014 № 25, закрепившее ее статус «инженер-испытатель».

Судами сделан вывод о том, что по состоянию на 28.02.2020 опыт работы ФИО1 в области испытаний (измерений) для оценки соответствия только в «Независимом испытательном центре «Тест-Евразия» составлял более 5 лет.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о неправомерности оспариваемого приказа.

Содержащийся в судебных актах довод о несоответствии пункта 1 Критериев оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2019 № 1236, требованиям решения Совета Евразийской экономической комиссии от 0.5.12.2018 № 100 «О Порядке включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения» не привел к принятию необоснованных судебных актов и не является основанием к их отмене.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина