ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.04.2022 по делу № А40-224430/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 1 089 206,10 долларов США и
60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Финансовый управляющий имуществом должника заявил о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком), а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между ФИО1 (кредитором) и должником (поручителем).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 сделки признаны недействительными, во включении требования в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 определение от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требование ФИО1 в заявленном размере включено в реестр.

Суд округа постановлением от 26.04.2022 отменил постановление
от 26.01.2022 и оставил в силе определение от 06.12.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО1 основаны на договоре займа от 30.12.2015 и договоре поручительства от 30.12.2015, а также на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование своих требований указывал на незаключенность договора займа
от 30.12.2015 и, как следствие, недействительность договора поручительства.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из незаключенности договора займа, недоказанности финансовой возможности кредитора для предоставления спорных денежных средств, а также нераскрытия целесообразности получения займа и его использования ФИО3

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев