ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу №А40-224599/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об определении условий проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:210 общей площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. НиколоХованское, изложив п. 2.1 договора в редакции: «2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора аренды земельного участка, изложил пункт 2.1 договора в редакции департамента: «2.1 Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора аренды земельного участка, изложил пункт 2.1 договора в редакции общества: «2.1 Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет».

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела отсутствуют какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на 49 лет, суд, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова