Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-22467/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о взыскании задолженности, законной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть», муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их неправосудными, дать опровержение доводам кассационной жалобы в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в октябре 2018 года в эти дома в целях содержания общего имущества.

Заложенные в доводах кассационной жалобы возражения ответчика против возложения на управляющую компанию (статус которой в отношении спорных МКД им не оспаривается) обязанности по оплате электроэнергии, расходуемой на содержание общего имущества собственников помещений этих домов, основываются на отсутствии у ответчика соответствующих договорных отношений с истцом и предоставлении последним коммунальной услуги электроснабжение на ОДН непосредственно гражданам – собственникам этих помещений. Однако ответчик не учитывает, что действующим в спорном периоде законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения, внесение которой не зависит от оплаты гражданами – собственниками жилых помещений внутриквартирного потребления непосредственно истцу. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правового регулирования спорных отношений, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост