Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ»                 (г. Москва, далее - общество «ЭРГ-АЛ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-224715/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по тому же делу,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЭРГ-АЛ»               о взыскании 8 454 896, 58 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2016, пени в размере 1 395 773, 61 руб. за период                    со 2 квартала 2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в размере 1 837 880, 58 руб., в данной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество «ЭРГ-АЛ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом «ЭРГ-АЛ» условий договора № М-01-045621 от 06.11.2014 на аренду земельного участка в части оплаты арендных платежей.

Придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и правомерности представленного расчета задолженности и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности за период с 10.04.2013 по 08.11.2013.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1              статьи 200, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд 09.11.2016, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок взыскания задолженности должен исчисляться с 09.11.2013, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности за период с 09.11.2013 по 2 квартал 2016 в размере 6 616 989 руб., отказав в удовлетворении требований во взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 08.11.2013 в размере 1 837 880, 58 руб.

Расчет истца в части взыскания 1 395 773, 61 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства со 2 квартала 2015 по 30.06.2016, при наличии доказанности факта просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным, соответствующим                     статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик является собственником части здания (площадью 301,6 кв. м) и размер арендной платы определен истцом исходя из доли ответчика пропорционально занимаемой им площади.

Выводы судов поддержал суд округа, мотивировано отклонив доводы ответчика о неправомерном расчете предъявленной к взысканию неустойки и завышенном размере арендной платы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.