Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-224987/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению научно-производственного кооператива «Титан» по выпуску товаров народного потребления и производственно-технического назначения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 01.01.2019 № А-19, о взыскании 535 000 руб. задолженности, о выселении,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора от 01.01.2019 № А-19 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 06.02.2019 принят отказ от иска в части первоначального требования о расторжении договора аренды № А-19 от 01.01.2019, о выселении. Прекращено производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.20202020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 535 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили наличие у ответчика задолженности по плате арендной платы.

Отказывая во встречном иске, суды на основании положений статей 164, 165, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды был расторгнут с предыдущим арендатором, о чем ответчику было известно, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным по встречному иску.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова