ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-225531/20 от 04.05.2022 Верховного Суда РФ

79008_1795116

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «ТСЖ О`Пушкино-7» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2021 по делу  № А40-225531/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по тому же делу по иску  товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Опушкино-3»  (правопредшественник истца) к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об  обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Регионэнергосетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «РСУ- 7»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты в части редакций пункта 8.1 спорного договора и  пункта 2 Приложения  № 5 договора, и направить дело в указанной части на  новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор в части пункта 8.1 договора и пункта 2 Приложения  № 5,  суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012  № 124, и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что распространение условий договора на  отношения, возникшие до его заключения, зависит от согласия сторон, которое  между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) не  достигнуто, указав также на соответствие условия о сроке оплаты абонентом  электроэнергии в предложенной ответчиком редакции действующему  законодательству.

Указанные выводы не опровергаются ссылками на незаконные по мнению  истца действия ответчика и ранее управлявшей спорным МКД организацией, а  также на порядок оплаты ресурсов, потребленных при содержании и  использовании общего имущества в МКД, что исключает возможность  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании  указанных возражений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости  «ТСЖ О`Пушкино-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост