Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аника» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А40-226065/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аника» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 11 283 870 руб. 97 коп. упущенной выгоды и 4 533 400 руб. убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости по договору купли-продажи от 21.03.2014, заключенному между сторонами, и по договору купли-продажи от 26.12.2018, заключенному между истцом и Сташевским Сергеем Викторовичем.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2020 взыскал с Общества 11 283 870 руб. 97 коп. упущенной выгоды; в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2020 отменил решение от 13.03.2020 в части взыскания упущенной выгоды и отказал в иске в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2020 оставил решение суда первой инстанции в неизменной части и постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе в части взыскания упущенной выгоды, в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска только в части взыскания с Общества 11 283 870 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из следующего: по результатам проведенного аукциона Общество (продавец) и Фирма как победитель открытого аукциона (покупатель) заключили 21.03.2014 договор купли-продажи объекта недвижимости по цене, сформированной по итогам аукциона (13 293 000 руб.); начальная цена продажи данного объекта на аукционе составляла 7 596 000 руб.; разница в рыночной стоимости объекта на дату продажи его истцом Сташевскому С.В. не превышала его рыночную стоимость на момент выставления объекта на открытый аукцион; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несения им убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания упущенной выгоды (в размере арендной платы в случае сдачи приобретенного объекта в аренду) и отказывая Фирме в иске в данной части, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших затягивание срока регистрации перехода к Фирме права собственности на приобретенный у Общества объект недвижимости.

Суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева