ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 марта 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-226341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (далее – общество «Мир продуктов») к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – общество «АСПЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2020 и суда округа от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (продавец) и обществом «Успех» (покупатель) был заключен договор от 22.09.2014 № 6 на поставку товара.

Возникшее на основании данного договора право требования задолженности за поставленный товар предприниматель (цедент) уступил обществу «АСПЗ» (цессионарий) по договору от 22.08.2016 № 7.

Судебным актом по делу № А40-184572/2016 в пользу общества «АСПЗ» с общества «Успех» взысканы задолженность и начисленная неустойка по договору поставки, которые включены в реестр требований общества «Успех», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А41-24121/2017 несостоятельным (банкротом).

Общество «Мир продуктов», являясь кредитором общества «Успех» и ссылаясь на мнимость договора поставки, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 170, 309, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

При этом суды исходили из установленных в рамках рассмотрения дела № А40-184572/2016 обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора поставки, принятия товара покупателем по товарным накладным, подписанным генеральным директором общества «Успех» и скрепленным печатью организации, отсутствия доказательств, опровергающих получение им товара; наличия интереса общества «Мир продуктов» в выбытии требований иных кредиторов из реестра требований общества «Успех» и в получении максимального удовлетворения своего требования, подлежащего удовлетворению после реестровых.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова