Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (далее – общество «Мир продуктов») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А40-226341/2019 по иску общества «Мир продуктов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – общество «АСПЗ»), индивидуальному предпринимателю Поварову Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2020 и суда округа от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (продавец) и обществом «Успех» (покупатель) был заключен договор от 22.09.2014 № 6 на поставку товара.

Возникшее на основании данного договора право требования задолженности за поставленный товар предприниматель (цедент) уступил обществу «АСПЗ» (цессионарий) по договору от 22.08.2016 № 7.

Судебным актом по делу № А40-184572/2016 в пользу общества «АСПЗ» с общества «Успех» взысканы задолженность и начисленная неустойка по договору поставки, которые включены в реестр требований общества «Успех», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А41-24121/2017 несостоятельным (банкротом).

Общество «Мир продуктов», являясь кредитором общества «Успех» и ссылаясь на мнимость договора поставки, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 170, 309, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

При этом суды исходили из установленных судебными актами по делу № А40-184572/2016 обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора поставки, принятия товара покупателем по товарным накладным, подписанным генеральным директором общества «Успех» и скрепленным печатью организации, отсутствия доказательств, опровергающих получение им товара; наличия интереса общества «Мир продуктов» в выбытии требований иных кредиторов из реестра требований общества «Успех» и в получении максимального удовлетворения своего требования, подлежащего удовлетворению после реестровых.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова