Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкодизайн» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.09.2020 по делу № А40-226402/2019 по иску акционерного общества «Дон-Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкодизайн» о взыскании неотработанного аванса в размере
431 772 руб. 37 коп., убытков в размере 15 490 314 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Промэкодизайн» считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 453, 702, 715, 717, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что согласно полученному ответчиком порубочному билету от 13.10.2017 № 2898517-2017 подрядчиком были частично выполнены работы по этапу № 1 договора подряда на общую сумму 243 227 руб. 63 коп. Поскольку договор подряда между сторонами прекращен, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 431 772 руб. 37 коп. Иные работы по договору выполнены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, без получения порубочного билета, в связи с чем приемке и оплате истцом не подлежат.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как последним не представлено доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, как доказательств их возмещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэкодизайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков