Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совфрахт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-22668/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу УДП РФ в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 29 739 230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с нарушениями норм материального права, и в связи с этим подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по делу, поводом для обращения истца с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом соглашению от 19.05.2010 № УД-140д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации обществом в результате приватизации недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - Соглашение), всего на сумму 903 912 000 рублей, что по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 19.05.2010, составило 29 739 230 долларов США.

Согласно пункту 6 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Соглашением было предусмотрено возмещение части ущерба на сумму 620 000 000 руб. посредством приобретения обществом в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, указанного истцом, порядок возмещения оставшейся части ущерба в размере 283 912 000 руб. стороны должны были определить в дополнительном соглашении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя условия Соглашения, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашением не были согласованы конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче в счет возмещения причиненного обществом вреда, а также не был определен иной порядок возмещения ущерба на указанную выше денежную сумму. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда Российской Федерации, что не отрицается обществом, как и размер причиненного им вреда, оснований для прекращения деликтного обязательства заключением Соглашения, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не имеется.

Суды проверили доводы ответчика об исполнении принятых на себя Соглашением обязательств, в том числе, со ссылкой на изменение способа исполнения дополнительным соглашением от 24.04.2014 к Соглашению. Однако указанную сделку суды в отсутствие у представителя истца, подписавшего дополнительное соглашение, полномочий на его подписание, согласования всех существенных условий о передаваемых объектах, а также одобрения уполномоченным от имени истца лицом совершенных ответчиком действий, не признали основанием для изменения предусмотренных Соглашением условий, как и все указанные обществом иные действия по передаче имущества, выполнению работ, осуществленные, как он указывает, в этих целях, возмещением причиненного вреда.

При этом доводы общества со ссылкой на уже состоявшуюся передачу объектов, находящихся в Великобритании и Индии, и в связи с чем часть суммы иска была взыскана, по его мнению, незаконно, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обществом в кассационной жалобе переданные объекты недвижимости и земельные участки по приведенным заявителям датам были возвращены Российской Федерации ранее, чем было заключено Соглашение с определенной в нем денежной суммой причиненного ущерба.

Доводы общества, приведенные в обоснование исполнения принятых на себя обязательств по возмещению вреда, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов по доводам общества о пропуске исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, иного мнения по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, не имеется.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные обязательства, а также нормы о гражданско-правовых договорах, доводы кассационной жалобы не опровергли выводы судов, в связи с чем они не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Совфрахт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова