Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕТ» (Удмуртская Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-226803/18-119-2124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России), обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр сертификатов» (далее - центр сертификатов), Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня)

о признании недействительными сертификатов соответствия от 16.01.2012 №№ РОСС TR.МЖ03 02238, РОСС TR.МЖ03 02240, РОСС TR.МЖ03 02242 на различные модели спортивных пневматических винтовок HATSAN калибра 4,5 мм; от 18.10.2013 № РОСС СN.МЖ03.А03385 на спортивную пневматическую винтовку SHANGHAI калибр 4,5 мм с дульной

энергией свыше 3 Дж., мод. QB 23; от 15.01.2013 №№ РОСС ТЯ.МЖ03.А02827, РОСС ТК.МЖ03.А02828, РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 на различные модели сигнальных пистолетов TORUN; от 13.11.2012 № РОСС TR.МЖ03.А02743; от 16.05.2013 №№ РОСС ТК.МЖ03.А03015, РОСС TR.M5K03.A03016, РОСС TR.MЖ03.А03017, РОСС TR.MЖ03.А03018, РОСС TR.MЖ03.А03019, РОСС TR.MЖ03.А03020, РОСС TR.MЖ03.А02021, РОСС TR.MЖ03.А03022 на пистолеты сигнальные «BLOW»;

о признании незаконными действий центра сертификатов по выдаче недействительных сертификатов соответствия, не относящихся к ввезенному оружию, как не соответствующих Правилам проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденного постановлением Главного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 № 86;

об обязании центра сертификатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» (далеецентр),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, статьями 117, 200, 201 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сертификаты не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Кодекса, производство по делу в этой части прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требований в части требования о признания незаконными действий по выдаче недействительных сертификатов соответствия суд исходил из того, что в этой части обществом пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов. Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено обществом,

является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

Кроме этого, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами принятые таможней решения в отношении винтовок HATSAN, SHANGHAI, пистолетов TORUN, BLOW и сертификатов соответствия, представленных обществом, неоднократно признаны правомерными.

Частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации