Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу
№ А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, Зима Г.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств упомянутых лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным и руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позиции судебной коллегии, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также установив, что вступившим в законную силу судебным актом заявители привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры или ее отмене в части превышения стоимости арестованного имущества над размером их субсидиарной ответственности (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов