Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-227055/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Краснобогатырская 31-1,2» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Краснобогатырская ул., д. 31, корп. № 1, 2, на общее имущество: нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69,8 кв.м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2016 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, отменил решение от 20.10.2016, признал право общей долевой собственности собственников помещений в названном многоквартирном доме на общее имущество: нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69,8 кв.м, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов от 22.02.2017 и от 08.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе Товариществу в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию многоквартирного дома, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, пришел к выводу об обоснованности иска в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме на спорное помещение.

Суд исходил из следующего: спорное помещение с даты ввода дома в эксплуатацию в 1976 году предназначалось для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, являлось и является общественным помещением, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, следовательно, как общее имущество перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; государственная регистрация права собственности Москвы на спорное помещение осуществлена без правовых оснований.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева