ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2156(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» Макаровой Юлии Евгеньевны (далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-227086/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИФНС № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 267 031 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требования налогового органа в размере 20 267 031 руб., из которых 11 952 322 руб. основной долг, 3 533 781 руб. пени, 4 780 928 руб. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением суда округа от 25.06.2021 судебные акты изменены в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Окружной суд руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», исходил из обстоятельств данного спора, установленных нижестоящими судами, и пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта в порядке кассационного судопроизводства. заявителем не учтены требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовая позиция, изложенная в пункте 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов