Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу №А40-22710/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити» (далее – общество «Триумф-Сити») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Павелецкая» (далее – общество «Павелецкая») об обязании осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обременений в ФГБУ «ФКП Росреестра» охранной зоны кабельных линий электроснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, владение 2, в документах межевого дела и документах кадастрового дела по объекту права – земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, владение 2, кадастровый номер 77:01:0006013:3139, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Триумф-Сити» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: истец не доказал, что на спорном участке находятся какие-либо инженерные сети; представленные истцом доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке, никакие других доказательств в материалы дела истцом не представлено; ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, помимо этого общество «Павелецкая» - арендатор земельного участка по договору с департаментом; в предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют, соответственно, в любом случае ответчик не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны, а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова