Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-КГ16-20348, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы безопасности в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по делу № А40-227674/2015,

установила:

Федеральная служба безопасности в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее – учреждение, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения (пункты 2, 3, 4) и предписания (пункты 1, 2) от 15.10.2015
№ КГОЗ-426/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 принятые по делу судебные акты отменены, требование учреждения удовлетворено: пункты 2, 3, 4 решения и пункты 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2015 № КГОЗ-426/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе признаны незаконными.

В надзорной жалобе заявитель (ФАС России), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.05.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая учреждению в удовлетворении требования, суды исходили
из того, что федеральным законодательством урегулированы требования
к банковской гарантии, используемой для целей применения Закона
о контрактной системе; его положения не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

Суды пришли к выводу, что действиями заказчика нарушаются права
и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках - установленным им незаконным требованием к максимальному сроку действия банковской гарантии (60 дней с момента окончания срока действия контракта вместо 30) ограничивается выбор банков, выдающих такие гарантии, что приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а следовательно, к ограничению конкуренции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 8.2 статьи 45, части 1 статьи 59, пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неверном толковании судами статьи 96 названного Закона, которой установлен только минимальный срок действия банковской гарантии.

Как правильно указала коллегия судей, причины установления увеличенного срока гарантии мотивированы учреждением особенностями перевозки товара железнодорожным транспортом, наличием нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта, что, с учетом норм гражданского законодательства, предусматривающих право заказчика на предъявление требования о выплате банковской гарантии исключительно в период ее действия, свидетельствует о принятии учреждением мер для защиты своих интересов
как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд от действий недобросовестных участников размещения заказов и уменьшает риски, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрактов.

Наличие иных способов воздействия на исполнителя по контракту
на обеспечение государственных нужд, допустившего нарушение обязательств, не лишает заказчика права включить в контракт условие о сроке банковской гарантии, превышающем один месяц.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова