Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз.Ком» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-227751/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз.Ком» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - инспекция), послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей от 21.10.2020 за ГРН 2207710975954 и от 29.10.2020 за ГРН 2207711481085 в отношении общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Московской области), ФИО3 (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, положениями Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что при внесения указанных заявителем записей в ЕГРЮЛ в отношении общества нарушений норм действующего законодательства не допущено.

При этом суд указал на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации – был представлен необходимый комплект документов; имеется спор о принадлежности долей в уставном капитале общества, который не подлежит рассмотрению в порядке оспаривания решения государственного органа; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы общества при рассмотрении спора по существу, выводы судов не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке материалов дела и ином толковании процессуального законодательства, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метиз.Ком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова