Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу №А40-228068/2020 по иску компании к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 31.08.2021 отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 428, 846, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения договора и Правил комплексного банковского обслуживания (далее – Правила), применяемые банком тарифы, учитывая, что истец выразил свое согласие с названными Правилами и обязался их выполнять; пункты договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к выводу о том, что начисление и удержание комиссии, установленной тарифами банка, составляющими условия договора банковского счета, произведено ответчиком на законных основаниях; комиссия удержана в соответствии с тарифами банка за произведенные операции корректно; основательного обогащения на стороне банка не возникло.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков