ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-24863 (7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-228375/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДИОНИС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания
по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 02.07.2020, которым по требованию конкурсного управляющего признан недействительным заключенный должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки (с учетом определения от 18.01.2021 об изменении способа исполнения судебного акта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса
о прекращении взыскания по исполнительному листу, и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды руководствовались статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия оснований считать определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020
о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности (с учетом определения от 18.01.2021 об изменении способа исполнения судебного акта) исполненным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов