ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павильон Групп» (Московская область; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу
№ А40-228587/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.11.2021 по тому же делу

по иску общества к Федеральному агентству по туризму (далее - Ростуризм) о взыскании 19 374 381,42 рублей задолженности
по государственному контракту от 25.02.2020 № 0173100006519000057 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между Ростуризмом (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг
по организации экспозиции заказчика в рамках выставки ITBBerlin 2020.

Невыполнение Ростуризмом требований претензии об оплате фактически понесенных расходов и оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса
представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из не представления обществом доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих обоснованные и экономически оправданные расходы, понесенные в связи с исполнением контракта, отсутствия обоснования требования о взыскании возможных расходов в будущем, учитывая отсутствие договорных отношений ранее даты заключения контракта, на Ростуризм
не могут быть возложены расходы за выполненные работы в указанный период.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова