Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу
№ А40-228635/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОКТАВА-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО «Фаворит» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно приобщенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «Фаворит» стали Абрамян Г.Л. и Завгородний А.Ю., что подтверждает выполнение обязательств истца по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Фаворит» (заказчик) и
ООО «ОКТАВА-Недвижимость» (исполнитель) заключен агентский договор
от 20.11.2020 № 02/03-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу заказчику по поиску покупателей объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 1 к договору установлен размер вознаграждения агента в размере 1 200 000 рублей, который выплачивается исполнителю заказчиком путем открытия безотзывного банковского аккредитивного счета либо до, либо в момент совершения сделки купли-продажи с раскрытием аккредитива в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора отчуждения объекта.

Также данным соглашением установлен альтернативный способ отчуждения объекта, при которых обязательства исполнителя считаются выполненными, а именно: либо отчуждение 100% доли в уставном капитале заказчика (который является собственником объекта), либо договор купли-продажи объекта.

Исполнителем 19.03.2021 произведен показ объекта потенциальному покупателю, что подтверждено соответствующим актом.

В ходе встречи с потенциальным покупателем (Завгородним А.Ю.) 25.03.2021 в присутствии представителя заказчика определена форма приобретения объекта – отчуждение 100% доли в уставном капитале заказчика, что подтверждено протоколом встречи.

В ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись № 2217706613804 об изменении состава участников ООО «Фаворит»: собственниками 100% долей уставного капитала стали Завгородний А.Ю. и его партнер Абрамян Г.Л.

Исполнитель, полагая, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, 08.09.2021 направил заказчику акт выполненных работ, а также требование об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факт исполнения со стороны истца договорных обязательств надлежащим образом и оказания предусмотренных договором услуг.

Судебные инстанции исходили из того, что отчеты ответчику не направлялись, рекомендации по предпродажной подготовке объекта не предоставлялись, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан, срок действия договора истек до совершения сделки купли-продажи доли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова