Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНИФТЬ-Н» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-228820/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНИФТЬ-Н» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 141,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Красноармейская, д. 24, изложив пункты 2.1.2, 2.2, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2, 5.3, 8.3 в редакции истца, дополнив пункт 8.8 договора, исключив из текста договора пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 - 2.1.8.5, 2.4, 2.8, 3.7, 3.8, 4.5, 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5, 11, 7.4, абзацы второй и третий пунктов 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 8.6 проекта договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение от 18.12.2020 по делу № А40-30173/2020, в котором урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что спорный договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть с 19.03.2021, и, исходя из того, что договор считается заключенным на условиях направленного в адрес истца проекта договора (оферты), подписанного обществом с протоколом разногласий (акцепт оферты на иных условиях), с учетом пунктов договора 3.1, 3.4, 5.1, содержание которых определено решением по делу № А40-30173/2020, пришел к выводу, что истец в рамках настоящего дела просит урегулировать разногласия в уже заключенном договоре, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд указал, что внесение изменение в заключенный договор осуществляется в ином порядке, что не лишает права истца за защиту своих прав, в случае если он считает, что они были нарушены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИФТЬ-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова