ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (г. Челябинск; далее учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2021 по делу № А40-22882/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к учреждению о взыскании 3 583 рублей 33 копеек неустойки
за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту
от 08.11.2017 № 225 на поставку товара (вещевое имущество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 решение суда от 01.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, удовлетворяя требование, исходили из недоказанности учреждением факта надлежащего исполнения обязательств по контракту
и поставки товара в установленный срок.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о необходимости списания неустойки, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова