Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Рублевский» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу № А40-228/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л:

агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление агентства удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу банка взысканы 82 795 070 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 и ФИО10, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций; агентство в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа во взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направив его заявление в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства в обжалуемой им части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, вины указанных лиц и причинно-следственной связи между их действиями и причинением убытков банку. Кроме того, суды по заявлению ответчиков применили срок исковой давности по требованиям агентства к ФИО6, ФИО7 и ФИО4 (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии оснований для привлечения лиц к ответственности в виде возмещения убытков, истек.

С данными выводами согласился суд округа, однако признал ошибочными выводы судов в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 и ФИО10 и направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о привлечении указанных лиц к ответственности (определение полномочий членов наблюдательного совета банка в отношении одобрения кредитных сделок, проверка действий ответчиков по одобрению кредитных договоров на предмет их разумности и добросовестности с учетом обстоятельств, установленных материалами уголовного дела в отношении ФИО3).

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов