Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» (далее – ООО «Платинум Недвижимость», арендодатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу № А40-229249/2018 по иску
ООО «Платинум Недвижимость» к московской городской коллегии адвокатов «РусМК Право» (далее – МГКА «РусМК Право», арендатор) о взыскании
361 003 руб. 59 коп. суммы основного долга по договору аренды от 15.03.2017 № 02Л/2017 и 12 025 руб. пени, и по встречному иску МГКА «РусМК Право»
к ООО «Платинум Недвижимость» о взыскании 262 500 руб. суммы обеспечительного платежа и 11 875 руб. 43 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 30 062 руб. 79 коп. суммы основного долга, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «Платинум Недвижимость» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело
№ А40-229249/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71
АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что требования
о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с марта 2017 года по 12.05.2018, при этом арендатор по окончании срока действия договора аренды освободил арендованные помещения и направил арендодателю уведомление об отказе от продления данного договора с приложением передаточного акта о возврате помещения, подписанного со стороны ответчика, в отсутствие доказательств использования арендатором спорых помещений пришли к выводу о прекращении обязательств арендатора зачетом обеспечительного платежа в порядке п. 5.5.1 договора аренды, удовлетворив встречные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа
в размере, превышающем размер погашенной зачетом задолженности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по окончании срока действия договора в отсутствие пользования арендатором помещением направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева