ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-229285/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – ООО «Релемент Лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукавто» (далее – ООО «Лукавто», компания) о взыскании 2 465 000 руб. неосновательного обогащения, 354 314 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее -
ФИО1, третье лицо, заявитель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом рассмотрели заявление третьего лица о фальсификации доказательств; не оценили представленное ФИО1 экспертное заключение № 454-21 от 01.12.2021; не привлекли к участию в деле владельца транспортного средства.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением № 166 от 06.12.2019 перечислил на расчетный счет компании 2 465 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету № 4309 от 06.12.2019 за автомобиль CLS 350 Blue TEC 4MATIC Заказ 0 9 524 20 956 VIN <***> (далее – транспортное средство, ТС).

Ссылаясь на то, что в дальнейшем договор на данное ТС сторонами не заключался, а транспортное средство не передавалось обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 224, 233, 454, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи спорного ТС, а также перехода права собственности на данное ТС к обществу, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и статьями 75, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменив решение суда по процессуальным основаниям, пришел к аналогичным выводам и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое исполнение договора купли-продажи ТС подтверждается, в том числе сведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно­-экзаменационной работы № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и отметкой от 19.12.2022 (далее – ГИБДД) о переходе права собственности на ТС к обществу в паспорте транспортного средства.

Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и товарная накладная не подписывались ФИО1 и суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также не привлек к участию в деле владельца ТС, проверены судом кассационной инстанции и отклонены.

Изучив материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в силу следующего.

В подтверждение факта передачи истцу спорного ТС в материалы дела представлен договор купли-продажи № КП-191483 от 06.12.2019, акт приемки-передачи от 19.12.2019, товарная накладная от 19.12.2019.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, в обоснование чего сослался на результаты внесудебной эксперты (экспертное заключение № 454-21 от 01.12.2021), согласно которой подписи в данных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем, выводов о фальсификации печати общества экспертное заключение не содержит.

Из сведений, представленных ГИБДД по запросу суда апелляционной инстанции, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, следует, что впоследствии спорное ТС было реализовано обществом гражданину ФИО2 (далее - ФИО2).

Данный договор подписан в двустороннем порядке, скреплен печатью общества. О фальсификации указанного договора ФИО1 не заявил.

Впоследствии в отношении спорного ТС компания на основании договора комиссии № ДК-200036 от 18.09.2020, заключенного между ООО «Лукавто», выступающим в качестве комиссионера, и ФИО2, выступающим в качестве комитента, заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, принятого на комиссию № КПК-200019 от 22.09.2020.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается встречное предоставление со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму.

То обстоятельство, что в судебных акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова